Stai meglio di 4 anni fa? Chi produce e vende sistemi d'arma sì, e di molto. Chi vorrebbe discutere di sicurezza reale per le persone, un po' meno….  di Francesco Vignarca, in sbilanciamoci.info. 

 

Il quadro: una spesa che non si è fermata

Il governo «più duraturo della storia della Repubblica» ha avuto, in materia di difesa, una linea di condotta semplice da riassumere: più soldi, più armi, meno discussione. Quando si insediò si poteva ipotizzare, o anche temere, un esecutivo vicino agli interessi dell’industria militare. A quattro anni di distanza i numeri dicono che il timore era fondato, e che le previsioni di chi guardava con attenzione i capitoli di bilancio si sono rivelate giuste.

Partiamo dai dati sulla spesa militare (elaborati dall’Osservatorio Milex) che è ovviamente il parametro principale di valutazione di questo ambito delle attività dello Stato. La spesa militare italiana era di 25,7 miliardi nel 2022 e di 26,7 nel 2023, anno della prima manovra del governo Meloni. Per il 2027, secondo le tabelle della legge di bilancio, sale a 40 miliardi: +50% rispetto al 2023, circa +40% in termini reali. È la prima volta che si supera quella soglia, e l’incidenza sul Pil passa dall’1,46% del 2026 all’1,67%. Il Parlamento potrà ancora modificare i numeri, ma la direzione non lascia dubbi.

Ancora più significativa è la composizione. Le risorse destinate a nuove armi, cioè all’acquisto e all’ammodernamento di sistemi d’arma (bilancio della Difesa più fondi del Mimit), erano circa 9,5 miliardi nel 2023, il 36% della spesa. Arrivano a 13,2 nel 2026, record storico (erano 3 nel 2006), e a 17,2 nel 2027, il 43% del totale: +81% in quattro anni, e +31% nel solo ultimo anno. Nel solo bilancio della Difesa i fondi per gli armamenti passano da circa 5,6 miliardi del 2023 a 13,5 del 2027. In altre parole, la spesa cresce molto, ma gli armamenti crescono molto di più.

Un’avvertenza utile per leggere le serie storiche: nel 2025 c’è un salto (+17%) dovuto in parte a una discontinuità metodologica, perché il perimetro di calcolo è stato ampliato. Per questo parliamo di una crescita costante, accelerata dal 2025, più che di un’impennata improvvisa. Ed è un punto che conta per il giudizio politico: non siamo di fronte a una risposta d’emergenza, ma a una scalata programmata.

Le scelte del governo

Il governo ha agito su più fronti, tutti nella stessa direzione. Il primo è quello delle risorse: per il 2027 la Difesa arriva a 38,8 miliardi, quasi 4,5 in più di quanto la legislazione vigente già prevedeva, e la spesa militare viene tenuta fuori dalle regole ordinarie sul deficit attivando la clausola nazionale di salvaguardia (articolo 91). Il secondo è quello dei programmi di armamento: in questa legislatura le Commissioni hanno approvato 78 programmi per 36,4 miliardi di stanziamenti pluriennali. Il Gcap è lievitato fino a 18,6 miliardi, i carri Panther costano 8,2 miliardi per 272 mezzi, l’Eurofighter 7,5 per 24 velivoli. Sugli F-35 il requisito è passato da 131 a 90 e poi a 115 velivoli: con la manovra arrivano altri 25 caccia, circa 7,3 miliardi in tredici anni, di cui 1,2 già nel prossimo.

A tenere insieme tutto questo c’è la cornice Nato. Dopo il 2% comunicato nel 2025 e il 5% (3,5 più 1,5 di «sicurezza allargata») fissato all’Aia per il 2035, il governo ha dichiarato ad Ankara il 2,8% del Pil nel 2026 e il 3,2% nel 2028, con circa 19 miliardi in più nel biennio 2027-2028. Sul versante internazionale la guerra in Ucraina ha spostato le priorità verso munizioni, difesa aerea e scorte: la cessione di una batteria Samp/T ha prodotto un costo di rigenerazione di 573 milioni, iscritto come voce autonoma nella legge di bilancio 2025. E le missioni all’estero per il 2026 prevedono un fabbisogno di circa 1,81 miliardi, con un contingente massimo di 11.642 unità e forze ad alta prontezza più che raddoppiate, da 2.867 a 6.521.

Il terzo fronte riguarda le regole. Il Senato ha approvato una revisione della legge 185/90 sull’export che riduce le informazioni disponibili nelle relazioni al Parlamento, a partire da quelle sui flussi bancari: se la Camera confermerà il testo, la Relazione sul 2026 non permetterà più di sapere chi finanzia il commercio estero di armi italiane. E con la riforma Crosetto, due disegni di legge su riserva militare e comando, si prevedono una forza di riserva su più livelli, richiamabile con un passaggio parlamentare di cinque giorni, e una centralizzazione della catena di comando.

La coerenza militarista, l’inefficienza della spesa

Il primo giudizio è sulla coerenza, e va dato con chiarezza: questo governo ha fatto ciò che lasciava intendere. La spesa militare è cresciuta in ogni manovra, la quota destinata ai sistemi d’arma è aumentata più della media, e gli impegni Nato sono stati usati come cornice che rende ogni aumento «dovuto». Si presenta come vincolo esterno ciò che è una scelta di governo, e così la si sottrae al giudizio degli elettori.

Il secondo giudizio riguarda la composizione. Se l’obiettivo fosse rendere più efficiente la Difesa, dovremmo vedere crescere ciò che serve a farla funzionare. Invece le nuove armi passano da 9,5 miliardi nel 2023 (36% della spesa) a 17,2 nel 2027 (43%): +81%. Dei 4,5 miliardi aggiuntivi del 2027 il 59% va ai programmi di acquisto e un terzo a uffici e voci non operative. È la logica dell’industria prima ancora di quella della sicurezza: si finanzia ciò che le aziende producono, e il resto viene dopo.

Il terzo giudizio è sul metodo. I programmi pluriennali impegnano governi e Parlamenti futuri, e nessuno ne ha discusso nel loro insieme. Il Documento programmatico pluriennale, che per legge deve informare il Parlamento ad aprile, è arrivato solo a novembre, in una forma sempre meno dettagliata e ormai superata dalle cifre di bilancio. Anche la contabilità verso la Nato è diventata un gioco di specchi: nel 2025 il perimetro certificato è passato da 31,3 a 45,3 miliardi, ottenendo il 2,01% del Pil, mentre la nostra stima «pura» era attorno all’1,5%. Più soldi, meno informazioni.

C’è poi la riforma Crosetto, su cui il dibattito pubblico si è concentrato sulla domanda sbagliata: tornerà o no la leva? Il punto è un altro. Un sistema di riserve richiamabili, incentivate con paghe, bonus e sgravi fiscali, e una catena di comando centralizzata e predisposta a droni e sistemi autonomi, servono a rendere la guerra un’opzione permanente e organizzata dello Stato, riducendo al tempo stesso il peso del controllo parlamentare. È la traduzione istituzionale del riarmo: non solo più armi, ma una società più predisposta a usarle.

Infine, c’è tutto ciò che non è stato fatto. Nessuna valutazione indipendente dell’efficacia della spesa, nessun confronto tra le risorse destinate alle armi e quelle per bisogni sociali e ambientali, nessuna regolazione del lobbying né delle «porte girevoli» tra ministero e industria, nessuna autorità autonoma sugli acquisti. E nessun investimento reale sull’alternativa: prevenzione dei conflitti, diplomazia, difesa civile non armata. Il paradosso è che la sicurezza viene evocata continuamente per giustificare scelte che nessuno dimostra rendano il Paese più sicuro.

Effetti e risultati ad oggi

Per chi vende armi, un periodo d’oro. Le autorizzazioni all’export militare sono passate da 5,3 miliardi nel 2022 a 6,3 nel 2023, 7,9 nel 2024 e 9,16 nel 2025 (11,14 considerando tutte le movimentazioni autorizzate): +87% per le autorizzazioni individuali nel quadriennio, secondo la Relazione prevista dalla legge 185/90. Le consegne effettive registrate dalle Dogane sono salite da 3,58 a 5,14 miliardi in un anno, e le transazioni bancarie legate all’export hanno superato i 14 miliardi. Il Medio Oriente è il primo mercato: in testa alla classifica del 2025 c’è il Kuwait, e l’Ucraina è quarta. Resta poi aperta la questione di Israele: nuove autorizzazioni non ne sono state concesse dopo il 7 ottobre, ma quelle precedenti non sono decadute, e anche nel 2025 il 4,3% delle nostre importazioni di armamenti arriva da lì.

Per l’industria, dipendenze che restano. Il riarmo europeo viene presentato come strada verso l’autonomia strategica. Ma negli ordini della Difesa le aziende tedesche pesano circa il 28% e quelle statunitensi l’11%: cambia la distribuzione tra fornitori, non la logica della spesa.

Per chi deve spendere, una macchina in affanno. Più risorse non significano più capacità: la spesa di cassa della Difesa è scesa all’80%, contro il 90% del 2021, e nel 2025 il settore investimenti ha chiuso con un disavanzo di quasi 2 miliardi, coperto da 800 milioni straordinari del Mef e dal rinvio di residui. Gli stanziamenti definitivi superano sistematicamente quelli iniziali (del 9-16%), quindi la cifra di dicembre è con ogni probabilità solo un minimo.

Per le missioni all’estero, rotta confermata. La delibera 2026 è stata approvata a metà luglio, quando le missioni erano operative da sei mesi: un Parlamento messo di fronte al fatto compiuto. La componente civile del ministero degli Esteri è l’unica che scende (354 milioni, circa 8,5 in meno), mentre il Mar Rosso passa da 42 a 105 milioni. Secondo una stima di Greenpeace citata nell’Annuario, circa 824 milioni (59%) sono riconducibili alla protezione di interessi energetici fossili.

Per chi guarda al futuro, un impegno che pesa un decennio. Il decennio al 2035 comporta, secondo le nostre stime, circa 498 miliardi aggiuntivi di spesa. E la riforma della riserva, secondo le valutazioni di Rete Pace Disarmo, implicherebbe oltre 42.000 militari in più entro il 2033 e un costo ricorrente di 7-8 miliardi l’anno: risorse sottratte a ambiente, lavoro, sanità, istruzione e welfare.

Un quadro di sintesi

Voce	Dato
Spesa militare 2023 → 2027	26,7 → 40,0 miliardi (+50%)
Spesa su Pil	1,46% (2026) → 1,67% (2027)
Nuove armi	9,5 → 17,2 miliardi (+81%)
Programmi pluriennali approvati	78, per 36,4 miliardi
Autorizzazioni export 2022 → 2025	5,3 → 9,16 miliardi (+87% per le autorizzazioni individuali)
Missioni all’estero 2026	1,81 miliardi; contingente max 11.642

E adesso

La prossima legislatura, chiunque la guidi, si troverà un riarmo già deciso nelle forme e nelle quantità. I programmi pluriennali non si disfano senza penali e contenziosi, e questa è la vera eredità: la legislatura finisce, le sue spese no. Per questo il tema da portare nel confronto elettorale non è «quanto», ma «cosa e chi decide». Anche sugli F-35, dove arrivano ora altri 7,3 miliardi, la questione vera è se il Parlamento voglia tornare a decidere o continuare ad assistere.

Dall’Annuario Milex vengono proposte concrete e realizzabili: un parere parlamentare vincolante sopra una soglia di costo dei programmi, con istruttoria indipendente; un’autorità autonoma sul procurement; una contabilità unica che riunisca le spese oggi sparse tra Difesa, Mimit e Mef; un limite alle «porte girevoli» tra ministero e industria; una legge sul lobbying; un riequilibrio tra investimento ed esercizio.

C’è poi una prospettiva di segno diverso, che la società civile sta provando a costruire: l’alternativa alla militarizzazione. La proposta di legge di iniziativa popolare «Un’altra difesa è possibile» propone un Dipartimento per la difesa civile, non armata e nonviolenta presso la Presidenza del Consiglio, richiamandosi agli articoli 11 e 52 della Costituzione. Perché alla domanda «stai meglio di quattro anni fa?» è giusto che qualcuno risponda anche con una proposta, non solo con un bilancio.

Vedi anche,  Armi e  affari: cosa succede in Italia?

--------------

LEGGI LA RICHIESTA DI SOSTEGNO del Gruppo Solidarietà 

Altri materiali nella sezione documentazione politiche sociali

La gran parte del lavoro del Gruppo è realizzato da volontari, ma non tutto. Se questo lavoro ti è utile  PUOI SOSTENERLO CON UNA DONAZIONE e CON IL 5 x 1000.